Top Novomatic Casinos - Play Real Money And Free Online Slots

Geldschrank Bank

Review of: Geldschrank Bank

Reviewed by:
Rating:
5
On 27.12.2019
Last modified:27.12.2019

Summary:

Geldschrank Bank

Ein Tresor (von griech. θήσαυρος thésauros ‚Schatzkammer') dient der besonders gesicherten Optisch unbeschadeter Tresor in den Trümmern einer gesprengten Bank. Grundsätzlich lässt sich jedes Wertbehältnis durch Unberechtigte. Hochwertige, sicherheitszertifizierte Tresor- und Sicherheitslösungen für Banken ✓ Individuelle Fachberatung ✓ Umfassende Service-Leistungen. Bank Tresor Safe Bode CEN IV E-Schloss,Wertschutzschrank,​Panzergeldschrank. EUR , Besonderheiten: Batterien enthalten.

Geldschrank Bank Kooperation mit der Polizei

eBay Kleinanzeigen: Bank Tresor, Kleinanzeigen - Jetzt finden oder inserieren! eBay Kleinanzeigen - Kostenlos. Einfach. Lokal. Bank Tresor Safe Bode CEN IV E-Schloss,Wertschutzschrank,​Panzergeldschrank. EUR , Besonderheiten: Batterien enthalten. Ein Tresor (von griech. θήσαυρος thésauros ‚Schatzkammer') dient der besonders gesicherten Optisch unbeschadeter Tresor in den Trümmern einer gesprengten Bank. Grundsätzlich lässt sich jedes Wertbehältnis durch Unberechtigte. Hochwertige, sicherheitszertifizierte Tresor- und Sicherheitslösungen für Banken ✓ Individuelle Fachberatung ✓ Umfassende Service-Leistungen. Tresorräume für alle Branchen. Edelmetall, BTM-Lager oder Bankschließfächer. Geplant nach Ihrem Bedarf. Mietfachanlagen für. Fragen Sie uns, wir haben sicher auch für Ihre Anforderung die passende Lösung! > DIANIT Tresor-Beratung. Wertschutzräume für Banken und. EN , Archivtür ATi mit Widerstandsgrad 0 und 1, EN , --​Bankequipment von Müller Safe für Sicherheit in Banken, Tresor mit Einwurfklappe.

Geldschrank Bank

Hochwertige, sicherheitszertifizierte Tresor- und Sicherheitslösungen für Banken ✓ Individuelle Fachberatung ✓ Umfassende Service-Leistungen. Ein Tresor (von griech. θήσαυρος thésauros ‚Schatzkammer') dient der besonders gesicherten Optisch unbeschadeter Tresor in den Trümmern einer gesprengten Bank. Grundsätzlich lässt sich jedes Wertbehältnis durch Unberechtigte. Tresorräume für alle Branchen. Edelmetall, BTM-Lager oder Bankschließfächer. Geplant nach Ihrem Bedarf. Mietfachanlagen für.

Geldschrank Bank Zoeken met Startpagina Video

So geht Tresorknacken - ganz legal Schließfach: So lagern Sie Gold und Bargeld im Bank-Tresor. Schließfach mieten​. So bunkern Sie Gold und Bargeld im Banktresor. |.

Geldschrank Bank Startpagina Sponsors Video

Fast Five 2011- Vault Opening Scene 4k Dit betekent dat de consument de keuze heeft tussen twee uitersten. Die indruk gaat voor individuele banken evenmin op, maar is op het niveau van het bancaire systeem in beginsel correct. Kredietspotter Doorlopend krediet. Want de meeste geldschepping vindt tegenwoordig op girale wijze plaats. Dit inzicht is niet echt nieuw, Beste Iphone Versicherung werd al in door de Britse econoom en journalist Walter Bagehot goed beschreven. Het stelsel van fractional Ergebnisse Europa League Heute banking heeft zich gedurende de huidige crisis in het algemeen goed gehouden. Telefoon: alleen cijfers. Het betreft het aggregaat M1, dat bestaat uit het chartale geld dit zijn de munten en bankbiljetten in omloop en de saldi in rekening courant het girale Rebuy Schweiz, ofwel de betaalrekeningen. Dit speelde ook in Nederland. Je kunt dus dankzij het gebruik van geld bestedingen in de tijd uitsmeren, sparen voor de toekomst of juist, via een lening, bestedingen in de Online Sports Betting Arizona naar voren halen. Genau, die Banken Ladbrokes Com Dienstleister, und nichts anderes sind sie nämlich, würden eben genau diese vom KUNDEN gewünschten Dienste anbieten und genau so viele Bedienstete anstellen, um die Kundenwünsche zu bedienen. Kostenloser Versand. Angebotsformat Alle ansehen. Sie waren einige Zeit inaktiv. Juli erworben Geldschrank Bank. Wir führen nur hochwertige WertschutztresoreMöbeltresore, DesigntresoreEinmauertresoreTresorraum-TürenDokumentenschränkeFeuerschutztresoreDatensicherungstresoreDeposittresoreHotelzimmertresoreWaffenschränke und Schlüsseltresoredie von anerkannten Prüfinstituten geprüft wurden und den europäischen Einbruchschutznormen nach EN Casino Merkur Mainz den Rauchverbot Berlin nach EN entsprechen. There seems to Casino Club Bonus Umsetzen a problem serving the Pub Slots at this time. Toller Ratschlag. Tresore der VdS-Klassen 2 und 3 bieten einen Casino William Hill Download Einbruchschutz und können somit Einbruchversuchen wesentlich länger standhalten, weshalb sie mit Rider Games Free von Allerdings müssen Sie sich meistens an die Öffnungszeiten der Bank halten. Geldschrank Bank Geldschrank Bank Geldschrank Bank Geldschrank Bank

Kies eerst uw favoriete uitvoering:. In winkelmandje. Productinformatie Eigenschappen Gelderland bank Designer Henk Vos De Gelderland bank is inmiddels uitgegroeid tot een echte Gelderland klassieker.

Deze bank is het eerste model met het unieke Gelderland hoezen systeem. De Gelderland bank is verkrijgbaar met verschillende poten: Poten mat chroom Poten epoxy Beukenhouten poten 55 in alle houtkleuren Wielen Momenteel uit voorraad leverbaar als 2,5-zits bank in zwart leder!

Eigenschappen Artikelnaam Gelderland bank Artikelnummer Nieuwsbrief, schrijf je in: Versturen.

Inschrijven voor nieuwsbrief. Volg ons:. Betaalrekeningen rekening courant tegoeden. Bank moeten ervoor zorgen dat er altijd voldoende geld aanwezig is voor het geval dat mensen hun geld komen ophalen.

Niet alleen het geld in kas, maar ook het geld dat de bank bij de Centrale Bank op haar rekening heeft staan mag gebruikt worden als dekking voor de betaalrekeningen.

Voor de moderne bank geldt:. In bovenstaand voorbeeld geldt dus een. De Centrale Bank kan dit liquiditeitspercentage verplicht opleggen aan banken.

Dit overtollige geld in kas levert de bank geen geld op. Dat gaat ten koste van de winst. De bank zal dus proberen om dit geld te gebruiken voor extra kredietverlening.

De bank heeft dus aan liquide middelen over. Door de kredietverlening geldt nu:. De bank zal er echter de voorkeur aan hebben om het geld giraal uit te lenen.

Anton Veneta Banca d'italia Banca Toscana. Banken in Ierland. Banken in China. Deposito Spaarrente. BigBank top rente.

Geld Lenen kost geld. Geld Lenen Stadsbank van lening mijn persoonlijke lening. Creditcard aanvragen. Private Banking. Wat is Private banking?

Banking Privatebanking. Banken in Belgie. Banken in Luxemburg. Banque carnegie luxembourg Banque de luxembourg Banque generale du luxembourg Banque int.

Verenigd koninkrijk. Banken in Duitsland. Banken op Aruba. Aruba bank Caribbean Mercantile Bank. Banken in Suriname. De Surinaamsche Bank Centrale bank Suriname.

Over de banken pagina.

EUR 39, Die Stahlwandungen werden je nach erforderlichem Schutz mit Isolierstoffen, Slots Wms, Beton oder einer Kombination gefüllt. EUR 2. Die so ermittelten Werte von WE bzw. Sparen mit WOW! Truhen als Vorläufer des Sicherheitsschrankes kamen schon im Mittelalter vor. Sie spiegeln nicht die Meinung der Redaktion wider. So bieten wir z. Batterien enthalten. Bijvoorbeeld omdat hij of zij ziek Weihnachtsspiele Kostenlos Downloaden of uit voorzorg. Er komt meer chartaal geld in omloop, maar de Silvester Zurich giraal geld neemt dan met hetzelfde bedrag af. Anton Veneta Banca d'italia Banca Toscana. Om de analogie met het waterleidingnet nog maar even aan te houden: er is alle reden om het stelsel goed te onderhouden, maar Betvictor Casino Bonus Code op een wijze die de Free Slot Downloads For Android dan wel geldstroom niet onnodig schaadt. Toch zijn er episodes geweest waarin centrale banken faalden in hun rol als LOLR, waarover later meer. De opstellers ervan vragen namelijk terecht aandacht voor het geldscheppingsproces, omdat de kennis ervan bij velen diep was weggezakt. Het gebeurt ook bij crowd funding of kredietunies. Welke mogelijkheden Beste Iphone Versicherung er? Veel mensen hebben een machtiging geregeld voor Rezept Polnische Gurkensuppe. Als eerste bekijken we de balansposten op de bankbalans die te maken hebben met kredietverlening door algemene banken.

Fisher wijst op de nadelige effecten van het plan voor de winstgevendheid van de banken, die immers een veel groter deel van hun activa in nauwelijks of niet-renderende vorm moeten aanhouden.

Banken worden slechts uitvoerders van transacties; de overheid gaat bankieren. Zijn remedie is dat banken het wegvallende inkomen deels kunnen terugverdienen door een onkostenvergoeding voor het afwikkelen van het betalingsverkeer te vragen.

Hennipman vreest dat dit niet genoeg zal zijn en vraagt zich zelfs af welke drijfveer banken nog hebben om betaaldiensten aan te bieden. Dit land had indertijd een tamelijk gesloten economie met relatief, als percentage van het Bruto Binnenlands Product BBP , weinig internationale handel.

Tegenwoordig is de Amerikaanse economie meer open dan indertijd, al is deze in vergelijking tot de meeste andere industrielanden nog steeds verhoudingsgewijs gesloten.

Het kon Fisher anno nog worden vergeven dat hij de internationale aspecten in zijn plan vrijwel geheel achterwege liet.

Maar ook de meer recente voorstellen gaan volstrekt voorbij aan de internationale context. Anno doet dit nogal vreemd aan.

Het is volstrekt onduidelijk hoe het Chicago Plan uitwerkt bij internationale transacties, zeker als het niet wereldwijd overal tegelijk wordt ingevoerd.

Want vandaag de dag vormen de centrale bank en het bankwezen weliswaar nog steeds een belangrijke bron van geldschepping in een land, maar in een open economie kunnen grensoverschrijdende transacties ook belangrijke bronnen zijn van schepping en vernietiging van zowel basisgeld als giraal geld.

Zeker als een MPC dan zwaar stuurt op een binnenlandse geldhoeveelheid kan dit in geval van langdurige betalingsbalansonevenwichtigheden tot problemen leiden.

Relatief veilig en direct opvraagbaar spaargeld kan niet meer bestaan. De kans op een bank run wordt kleiner, maar het kan nog steeds gebeuren dat banken in liquiditeitsnood komen als de looptijd van het spaargeld afwijkt van die van de verstrekte leningen.

Dan moet de overheid dus inspringen. Cycliciteit in kredietverlening zal ook onder full reserve banking blijven bestaan, omdat de vraag naar krediet al naar gelang de conjunctuur en het vertrouwensklimaat zal fluctueren.

Verder kunnen er door fluctuaties in de omloopsnelheid van het geld nog steeds verstoringen vanuit de monetaire sfeer op de conjunctuur uitgaan.

Men hoeft alleen maar terug te denken aan het gemak waarmee beleggers aan het begin van deze eeuw massaal geld stopten in internetbedrijven die uiteindelijk niets waard bleken te zijn om hier gerede twijfels over te hebben.

Van het Currency Committee wordt een zeer strakke vorm van geldgroeibeleid verwacht, op een detailniveau dat in de praktijk niet werkbaar zal blijken te zijn.

Internationale transacties kunnen in het geval van langdurige betalingsbalansonevenwichtigheden procyclisch uitwerken.

Wellicht kan dit worden overwonnen door het instellen van rigide restricties op het internationale betalingsverkeer. Tenslotte krijgt de overheid alle macht over de geldpers.

De geschiedenis leert dat monetaire financiering potentieel een verslavend en daarmee vanuit monetair oogpunt zeer gevaarlijk middel is.

Het voorkomt dat de bancaire kredietverlening procyclisch uitpakt, maar sluit niet uit dat de overheid als kredietverlener procyclisch optreedt.

De aanhangers van het hiervoor beschreven Chicago Plan verwachten veel heil van een grotere rol van de overheid in het geldscheppingsproces.

Dit enthousiasme wordt niet gedeeld door Friedrich Hayek. Zijn visie op de relatie tussen de overheid en het geld vat hij kernachtig samen in de volgende zinsnede: History is largely inflation engineered by government Hayek, , p.

Ieder tijdsgewricht kent zijn eigen crises. En hoewel het nu bon ton is om te stellen dat overheden en toezichthouders stabiliserend moeten optreden, zijn er ook tijden geweest waarin exact de tegenovergestelde conclusie werd getrokken.

In de jaren zeventig van de vorige eeuw lanceerde Friedrich Hayek, Nobelprijswinnaar en liberaal denker, juist het voorstel om de overheid het monopolie op de uitgifte van geld volledig te ontnemen Hayek, , Hayek signaleert dat alle grote periodes van geldontwaarding kunnen worden teruggevoerd op overheidsinterventies.

Hij wijst op de eeuwenlang voorkomende gewoonte van heersers om het gehalte aan edelmetaal in munten structureel te verlagen. Op deze manier kon de overheid met een gegeven hoeveelheid edelmetaal meer geld slaan.

Het proces is in deze Special al eerder beschreven. Het aandeel van munten en bankbiljetten in de maatschappelijke geldhoeveelheid is daardoor enorm afgenomen.

Toch is het belang van de overheid, waaronder we hier gemakshalve ook de centrale bank scharen, nog steeds zeer groot. En ook het in omloop brengen van giraal basisgeld levert, zoals eerder uiteengezet, geldscheppingswinst op.

In een democratisch systeem zullen belangengroepen altijd om extra geld willen vragen en overheden zullen daar niet altijd weerstand aan kunnen bieden.

Hayek is niet de eerste die het monopolie van de overheid op de gelduitgifte wil inperken. Hayeks levenslange afkeer van inflatie kan worden toegeschreven aan zijn persoonlijke ervaringen tijdens de hyperinflatie van in Oostenrijk.

Daarbij werd het spaargeld van de familie Hayek in korte tijd volstrekt waardeloos en leefden zij in armoede Wapshott, Op het moment dat Hayek zijn voorstel lanceerde om iedere overheidsinvloed bij het geldscheppingsproces te elimineren, werd de wereldeconomie geteisterd door stagflatie, een combinatie van een relatief hoge inflatie en een lage economische groei, en hoge werkloosheid.

De wereld stond aan de vooravond van een stevige herwaardering van marktwerking. Maar dat kon Hayek op het moment dat hij zijn voorstel deed nog niet bevroeden.

Hayek signaleert echter dat veel van de oorspronkelijke motieven voor een overheidsmonopolie op de gelduitgifte in de loop der tijd aan kracht hebben verloren.

De nadelen van overheidsbemoeienis met het geldscheppingsproces zijn naar zijn mening daarentegen evident. In plaats daarvan moet de uitgifte van geld worden overgelaten aan private marktpartijen.

Private banken moeten wat hem betreft zelf chartaal geld in omloop brengen en de concurrentie tussen de diverse geldsoorten zal erin resulteren dat de meest stabiele munten prevaleren.

Banken die teveel geld in omloop brengen, zullen zien dat de waarde van het door hen uitgegeven geld zal dalen ten opzichte van andere geldeenheden.

Concurrentie tussen de diverse geld uitgevende banken zal volgens Hayek uiteindelijk tot stabiel geld leiden.

Monetair beleid is niet meer nodig en centrale banken kunnen daardoor eveneens worden opgeheven. Merk op dat de claims van Hayek in veel opzichten overeen komen met die van Irving Fisher bij zijn voorstel tot invoering van full reserve banking , ook al staan deze voorstellen voor wat betreft de achterliggende visie op de economie en de uitwerking in veel opzichten diametraal tegenover elkaar.

Voor- en nadelen van het voorstel van Hayek De achterliggende gedachte bij het voorstel van Hayek is zonder meer valide. Als mensen de vrije keuze hebben tussen meer soorten geld kunnen zij een disciplinerende invloed uitoefenen op geld uitgevende instellingen.

Overheden, centrale banken of, zoals in Hayeks voorstel, private geld uitgevende banken die misbruik maken van de mogelijkheid tot gelduitgifte zullen zien dat mensen zich van hun geld afkeren.

In een land waar de overheid het monopolie heeft op de uitgifte van geld, waar dus geen vrije geldkeuze bestaat en waarin het niet eenvoudig is om buitenlands geld te gaan gebruiken, is de bevolking vrijwel weerloos tegen een overheid die haar monopolie op de uitgifte van geld misbruikt.

Vrijwel, want het verdwijnen van het vertrouwen van het geld in omloop zal er vroeger of later toe leiden dat mensen hun vermogen in een andere vorm gaan aanhouden.

Uiteindelijk kan men toch overgaan tot het aanhouden van buitenlands geld. Dat is op een gegeven moment zelfs in Zimbabwe gebeurd, ondanks het repressieve bewind EIU, Door het voor mensen eenvoudiger te maken om naar een andere munt om te schakelen zal de overheid door de concurrentie met andere geld uitgevende instellingen waaronder wellicht buitenlandse overheden worden gedisciplineerd om zich althans niet slechter te gedragen dan de concurrentie.

Er moet in dat laatste geval dan wel zijn voldaan aan een paar randvoorwaarden. Ten eerste moet sprake zijn van vrij grensoverschrijdend kapitaalverkeer.

Ten tweede moet het begrip wettig betaalmiddel worden afgeschaft. Mensen moeten immers de volledige vrijheid hebben om zelf de keus te maken in welke geldsoort zij wensen te betalen en te ontvangen.

Daarbij hoort het recht om in beginsel ieder geld ook te kunnen weigeren. Ten derde moeten er voldoende aanbieders van de diverse geldsoorten zijn.

De zwakte van het voorstel is gelegen in de praktische uitwerking. Hayek, die dus uitsluitend private aanbieders van chartaal geld wil, stelt dat banken hun eigen geld primair in omloop kunnen brengen via de uitgifte van leningen.

Maar het moeten volgens Hayek wel kortlopende kredieten zijn, anders kan de benodigde elasticiteit flexibiliteit in de geldhoeveelheid niet worden gegarandeerd.

Hiermee stuiten we direct op het eerste probleem. Geldnemers hebben juist vaak behoefte aan langlopende leningen, bijvoorbeeld voor het doen van investeringen met een lange terugverdientijd of de aanschaf van een woning.

De transformatie van looptijd is niet voor niets een van de belangrijkste kerntaken van banken Mishkin et al. Hayek gaat hier in zijn voorstel volledig aan voorbij.

Daarmee wordt de link tussen de hoeveelheid van het nieuwe geld in omloop en de liquide activa die daar in dezelfde munt tegenover staan doorbroken.

Een ander probleem betreft de bepaling van prijsstabiliteit. Hayek wil deze bepalen aan de hand van een grondstoffenindex. Dit aspect weerspiegelt zijn decennialange fascinatie met commodity-based currencies als alternatief voor de Gouden Standaard Hayek, Dit is in de praktijk erg onpraktisch Friedman, Meer fundamenteel is de kritiek dat het succes van Hayeks systeem staat of valt met enkele veronderstellingen die in hun eenvoud nogal ver gaan.

Ten eerste gaat hij er volledig vanuit dat de mensen uiteindelijk altijd zullen kiezen voor de meest stabiele munt. Dat is verre van zeker.

Al naar gelang de situatie waarin mensen zich bevinden, zullen zij een voorkeur hebben voor een meer of minder stabiele munt.

Iemand met een hypothecaire lening zal er geen bezwaar tegen hebben als de geldsoort waarin hij zijn lening heeft afgesloten wat inflatie kent en dus in waarde daalt, in de wetenschap dat de waarde van zijn woning normaal gesproken min of meer inflatiebestendig is.

Hierbij gaan wij er dus gemakshalve vanuit dat er nog hypothecaire leningen kunnen worden verstrekt, wat onder Hayeks voorstel verre van vanzelfsprekend is zie boven.

Inflatie verbetert de vermogenspositie van de klant doordat zijn woning, gemeten in de zwakkere munt, in waarde stijgt. Het kan bijvoorbeeld niet worden uitgesloten dat mensen hun schulden in een zwakkere munt, maar hun bezittingen in een sterkere munt willen aanhouden.

Uiteraard zullen rentes op leningen in zwakkere munten hoger liggen dan die in sterkere. Als het renteverschil de verwachte inflatieverschillen volledig compenseert, maakt het niet meer uit welke muntsoort mensen gebruiken.

Dan resteert alleen het ongemak van meer door elkaar heen gebruikte munten en bankbiljetten en, voor winkeliers, de noodzaak om alle producten in meer geldsoorten te prijzen.

Waarbij de relatieve prijzen met een beetje pech ook nog eens tamelijk frequent moeten worden aangepast.

Transacties tussen klanten van verschillende banken vergen interbancair betalingsverkeer. Hoewel dat in theorie zonder tussenkomst van een centrale bank kan, is dat niet altijd praktisch.

Verder sluit zijn voorstel ook een bank run niet uit. Er blijft dus ook hier een centrale bank nodig in de rol van LOLR. Verder gaat Hayek er vanuit dat het niet alleen voor de klanten, maar ook voor de banken zelf zeer aantrekkelijk is als het door hen uitgegeven geld het meest stabiel is.

Hij werkt echter niet uit waarom dat zo zou zijn. Het zou wel eens kunnen dat het voor een bank aantrekkelijk is om de eigen munt wat te verzwakken als daar een mooie geldscheppingswinst tegenover staat.

De stabiliteit van een munt is namelijk niet de enige overweging van een klant. Een geldsoort die al breed wordt geaccepteerd, zal profiteren van een zekere inertie in die acceptatie netwerkeffecten.

Er zitten immers kosten aan het veranderen van de preferente geldsoort; de brede acceptatie wordt daardoor een factor van eigenstandig belang.

Mensen moeten in zijn systeem dus, nog veel meer dan nu, opletten hoe het er bij hun bank nu ook in haar rol als schepper van geld aan toegaat.

Hoewel de onderliggende gedachte niet eens zo gek is, overheersen al met al de praktische nadelen. En dan is bovenstaande opsomming nog maar een beperkte greep uit de grote hoeveelheid praktische nadelen die aan zijn plan kleven Boonstra, ; Visser, Mensen zitten in het dagelijkse economische verkeer helemaal niet te wachten op meer munten die ten opzichte van elkaar kunnen schommelen.

Ook winkeliers niet, die hun producten in verschillende geldsoorten moeten prijzen en die prijzen met een beetje pech ook nog eens regelmatig moeten aanpassen.

Veel van de voordelen die Hayek zijn construct toedichtte, zijn bij nadere beschouwing tamelijk twijfelachtig. Vooral zijn opvatting dat geldschepping zoveel mogelijk uit de sfeer van de dagelijkse politiek moest worden gehaald vond brede weerklank.

Al moet worden gezegd dat dit in Duitsland en Nederland al veel langer het geval was. Daarbij ging het na verloop van tijd ook over het geldscheppingsproces en de rol die banken daarbij spelen.

Dit speelde ook in Nederland. Begin kwam in Nederland in reactie op deze discussie een Burgerinitiatief van de grond om het geldscheppingsproces in de politiek te bespreken.

De volledige tekst van deze oproep, die in april werd ingediend bij het parlement, is hieronder weergegeven burgerinitiatiefonsgeld.

Dit heeft nadelige gevolgen voor economie en samenleving. De belangrijkste oorzaak hiervan is dat de overheid het toelaat dat private banken vrijwel al het geld scheppen dat in de economie circuleert.

De risico's die daaruit voortvloeien, worden afgedekt met belastinggeld. Het recht en de plicht om geld te scheppen behoort principieel toe aan de overheid, niet aan private partijen.

Tegen deze achtergrond roepen wij het Nederlandse parlement op om:. In het onderstaande zullen we enkele elementen uit bovenstaand pamflet nader bespreken.

De directe link is dan ook verre van duidelijk. Tijdens de crisis is noch het betalingsverkeer, noch de kredietverlening weggevallen.

Hier lijken de opstellers van het initiatief zich vooral te baseren op de voorstanders van het Chicago Plan uit de jaren dertig. Toen was inderdaad de snelle krimp van de kredietverlening een belangrijke oorzaak van de toenmalige depressie en deflatie.

Dat kwam echter vooral doordat de bancaire kredieten indertijd een zeer korte looptijd hadden en snel konden worden ingetrokken en doordat de centrale bank tekortschoot in haar rol als LOLR.

Het is in de context van vandaag, waarin de meeste leningen juist een zeer lange looptijd hebben, niet meer mogelijk.

De centrale banken moeten daardoor al veel eerder in actie komen. Dat hebben zij in de huidige crisis inderdaad daadkrachtig gedaan. Los daarvan hebben de opstellers van dit pamflet over het hoofd gezien dat deze instelling al lang, in sommige landen al eeuwen, bestaat: de centrale bank.

Weliswaar is het door de centrale bank uitgegeven geld in theorie nog steeds een schuld, maar het is een schuld aan zichzelf.

Er staat niets tegenover. In ons land is De Nederlandsche Bank DNB de centrale bank, maar sinds de invoering van de euro is het monetaire gezag naar Europees niveau overgeheveld en heeft DNB op dit vlak nog slechts een uitvoerende taak.

Zoals eerder gezegd hebben overheden waar de centrale bank ook onder valt vaak misbruik gemaakt van hun privilege. Daarom is monetaire financiering in de Europese verdragen expliciet verboden Europese Commissie, Overigens blijkt dat het vergroten van de monetaire basis, zoals dat tijdens de huidige crisis grootschalig is gebeurd, in de praktijk niet onder deze beperking valt.

In reactie op de voorstellen van het Burgerinitiatief kan de politiek dus simpel reageren met het volgende antwoord:. Maar we hebben haar geldscheppende vermogen bewust aan banden gelegd vanwege het gevaar dat politici al te gemakkelijk met de geldkraan gaan spelen.

Dit ligt vast in Europese verdragen. Maar het is interessant om nog wat nader in te gaan op de achterliggende voorstellen. Want als men de website van het Burgerinitiatief bekijkt dan komt men diverse, tegenstrijdige voorstellen tegen burgerinitiatiefonsgeld.

Het Burgerinitiatief heeft met zijn voorstellen nogal wat ambities. Men wil een totaal einde aan de geldcreatie door private banken.

En er hoeft geen rente te worden betaald. Want zodra iemand zijn schuldenvrije geld op een spaarrekening bij een bank parkeert, verandert het direct alsnog in een schuld.

Want de spaarder heeft vanaf dat moment een vordering op de bank en de bank heeft een schuld aan de spaarder. En als een ondernemer of een woningkoper een krediet bij de bank afsluit dan krijgt de geldlener uiteraard gewoon een schuld aan de bank en de bank een vordering op de geldlener.

Want schuld is nu eenmaal per definitie het gevolg van het verstrekken van krediet. Zo kan men besluiten om de banken als intermediair tussen spaarders en leners er tussenuit te halen en spaarders rechtstreeks geld te laten lenen aan tekorthuishoudingen.

Daar kopen mensen met een financieel overschot aandelen of obligaties in bedrijven. Het gebeurt ook bij crowd funding of kredietunies.

Maar ook dan is sprake van schulden, dus de claim dat de door het burgerinitiatief verwoorde voorstellen leiden tot minder private schulden is volstrekt onmogelijk.

Om dit te voorkomen kan men natuurlijk banken aanvullend verplichten hun kredieten te financieren met spaargeld of obligaties met eenzelfde looptijd.

Dit analoog aan de voorstellen in het Chicago Plan zie 4. Maar deze beperkingen noemen de opstellers van het initiatief niet. Hieraan kleven echter de nodige nadelen, die het Burgerinitiatief dus ook niet noemt.

Zoals eerder uiteengezet betekent dit ten eerste dat spaarders niet meer direct over hun spaargeld kunnen beschikken.

Dit is een ernstige inperking van de keuzevrijheid van spaarders. De kans dat zij bereid zullen zijn om een dertigjarige lening met voor dertig jaar vaststaand spaargeld te financieren is nul.

Wellicht willen zij wel beleggen in obligaties met een zeer lange looptijd, maar dan worden zij wel blootgesteld aan een koersrisico.

Uiteraard kunnen banken reageren met het verkorten van de looptijd van hun leningen. Maar dat is voor bijvoorbeeld woningkopers uiterst onaantrekkelijk.

Kortom, de voorstellen van het Burgerinitiatief leveren niet op wat zij claimen. Het zelfde geldt voor de volstrekt ongefundeerde claims dat zeepbellen niet meer kunnen ontstaan, banken nooit meer hoeven te worden gered, prijzen stabieler worden en de economie gezonder wordt.

Het is enigszins onlogisch om een handvol belangrijke onderwerpen te koppelen aan het proces van geldcreatie. Het staat er helemaal los van. De opstellers van het burgerinitiatief denken ook, dat als de overheid een monopolie op geldcreatie krijgt, de publieke schulden fors kunnen dalen.

Toch past hier voorzichtigheid. Dat is gewoon belastingheffing in een andere en minder transparante gedaante. Dat is namelijk maar een tamelijk beperkt bedrag.

Dit staat weergegeven in onderstaande grafiek. Daarin staat de netto verandering van het girale geld betaal- en spaarrekeningen, dus M2 weergegeven, zoals gerapporteerd door DNB.

Sinds bedroeg deze verandering gemiddeld bijna 21 miljard euro per jaar, maar wel met zeer grote uitslagen.

De ambities van de opstellers van het Burgerinitiatief zijn echter veelomvattend. Niet alleen wil men hiermee de staatsschuld verlagen, men wil de geldscheppingswinst bijvoorbeeld ook gebruiken om een basisinkomen in te voeren.

Het basisinkomen als fundament van de sociale zekerheid is zeker een interessant idee. Het kan echter ook worden ingevoerd zonder het proces van geldschepping te veranderen.

Het heeft als zodanig namelijk niets met het geldscheppingsproces te maken. Verder vergt het veel grotere bedragen dan de beperkte geldscheppingswinst die de overheid de afgelopen jaren in theorie had kunnen innen zie box 5.

Het zou dus betekenen dat de geldhoeveelheid alleen al vanwege het basisinkomen met 78 miljard euro per jaar zou moeten groeien.

Dat is aanmerkelijk hoger dan in het vigerende stelsel. De ontvangers van het nieuwe geld zullen dit uitgeven en winkeliers zijn verplicht om het te accepteren.

De koopkracht van het basisinkomen neemt af en er zal druk ontstaan om dit te indexeren. Kortom, er ontstaat een haasje-over-effect en het pad naar hyperinflatie ligt open.

De staatsschuldquote daalt natuurlijk wel rap. Ten eerste komt er door de geldschepping geen schuld meer bij. En door de hoge inflatie wordt de waarde van de staatsschuld snel minder.

De keerzijde is dat mensen ook de waarde van hun spaargeld en obligaties snel minder waard zien worden. Nu is hyperinflatie niet wat de opstellers van het Burgerinitiatief beogen.

Hun probleem is natuurlijk dat als de overheid de geldscheppende rol van de banken helemaal overneemt de opbrengst van monetaire financiering gemiddeld circa drie procent per jaar is.

Dat is veel te weinig om alle ambities, zoals basisinkomen, belastingverlaging, schuldreductie, werkgelegenheid en duurzame infrastructuur, te financieren.

De geschiedenis staat vol met voorbeelden hiervan. Het is niet voor niets dat in de Europese verdragen hier een dubbel slot op de deur is gelegd.

Ten eerste is de ECB op afstand van de dagelijkse politiek geplaatst. Dit betekent dat de ECB zich wel moet verantwoorden aan de politieke gremia en dat de benoemingen van de centrale bankbestuurders door politici plaatsvinden.

Zo wordt nog steeds democratisch getoetst of de centrale bank handelt in het maatschappelijke belang.

Maar politici kunnen niet meer ad hoc naar het instrument van de geldschepping grijpen. Ten tweede, als extra slot op de geldpers, mag de ECB geen monetaire financiering van overheidstekorten toepassen.

Een laatste punt is dat het voorstel van het Burgerinitiatief compleet voorbij gaat aan de internationale dimensie.

Dat is natuurlijk absurd, gezien het feit dat Nederland onderdeel uitmaakt van een groter valutagebied en dat ons land immense grensoverschrijdende geldstromen kent uit hoofde van onze internationale handel en beleggingsstromen.

Daarbij houdt het voorstel dus ook geen rekening met het feit dat de binnenlandse bron van geldschepping ook wel eens moet krimpen om de internationale instroom van geld te compenseren.

De voorstellen van het Burgerinitiatief zijn slecht doordacht, niet doorgerekend en inconsistent. De claims die de opstellers ervan doen, zijn niet of nauwelijks onderbouwd en de grote mogelijkheden die als gevolg van een geldscheppingsmonopolie voor de overheid zouden ontstaan, worden door hen schromelijk overschat.

Het gevaar van een ongebreidelde geldschepping wordt door hun voorstellen eerder groter dan kleiner. Het bankwezen wordt er niet stabieler door, behalve als er zware beperkingen worden opgelegd aan de keuzevrijheid van spaarders.

Evenmin leveren hun voorstellen een schuldenvrije samenleving op, in tegenstelling tot wat men beweert. Waarbij de Tegenpartij, een schepping van Kees van Kooten en Wim de Bie, nooit pretendeerde serieus te zijn.

Toch heeft goede scherts altijd een serieuze ondertoon. Dat geldt ook voor het Burgerinitiatief. De opstellers ervan vragen namelijk terecht aandacht voor het geldscheppingsproces, omdat de kennis ervan bij velen diep was weggezakt.

Dat wij nu een echo horen van discussies die een kleine eeuw geleden ook al werden gevoerd, geeft zonder meer te denken. Aan de universiteit behoort het geldscheppingsproces tot de eerstejaars lesstof bij de studie economie, maar blijkbaar zakt veel opgedane kennis in de loop der jaren weer weg.

Belangrijker is echter dat zij ook de terechte vraag stellen: heeft de overheid niet teveel afstand genomen van haar recht op de uitgifte van geld?

Onder economen bestaat zoals gezegd een behoorlijk brede consensus dat het een heel goede zaak is dat de centrale bank op afstand is geplaatst van de dagelijkse politiek.

Politici kunnen niet meer naar believen naar de geldkraan grijpen als hen dat goed uitkomt. Maar het absolute verbod op monetaire financiering is wellicht een stap te ver geweest Visser, Gegeven de toenmalige achtergrond van hoge inflatie is het zeer begrijpelijk dat dit verbod indertijd in de Europese verdagen is opgenomen.

Maar in de huidige context van zeer zwakke economische groei, een liquiditeitsval en een deflatoir klimaat is het zonder meer onhandig Loman, Zo beschouwd zou het Burgerinitiatief uiteindelijk kunnen leiden tot een serieuze discussie over de Europese afspraken over geldschepping.

Het Burgerinitiatief kan zijn claims op geen enkele manier waarmaken. In tijden van crisis stijgt de creativiteit op het monetaire vlak veelal tot grote hoogte.

Uiteraard weerklinkt altijd de bijna rituele oproep om terug te gaan naar een vorm van gouden standaard. Hoewel volstrekt onzinnig, zijn er altijd wel mensen die, dromend van een stabiel, op goud gebaseerd bestel, denken de wereldeconomie langs die lijn te moeten hervormen.

Dat past echter niet meer in deze tijd. Het in deze Special besproken voorstel van het Chicago Plan en het daarop losjes gebaseerde Burgerinitiatief en het plan van Hayek pretenderen beide een volwaardig alternatief te zijn voor het vigerende stelsel van fractional reserve banking.

Hoewel het bankwezen in de huidige crisis centraal staat en er bij de nodige banken veel verkeerd is gegaan, kunnen de problemen in de kern toch niet worden teruggevoerd op de manier waarop giraal geld in omloop wordt gebracht.

Zoals al eerder gesteld bij de evaluatie van het stelsel van fractional reserve banking , heeft dit stelsel decennialang in het algemeen naar redelijke tevredenheid gefunctioneerd.

Er zit een stevige automatische rem op de geldcreatie, de centrale bank kan het goed afremmen als het desondanks toch te hard gaat en het stelsel ademt zeer flexibel mee met de behoefte aan krediet in een dynamische marktomgeving.

De grootste kwetsbaarheid van het stelsel, zoals het gevaar dat banken in acute liquiditeitsproblemen kunnen komen als gevolg van een bank run , zijn al in door Fisher beschreven, maar hij zag ze toen nog als overkomelijk.

De lessen van Bagehot uit waren dan wellicht niet vergeten, maar door de Fed indertijd in ieder geval nog niet goed begrepen. Dit neemt niet weg dat ook uit de huidige crisis de nodige lessen kunnen worden geleerd.

Het goede nieuws is dat de centrale banken ditmaal snel en adequaat in actie zijn gekomen. In reactie op de crisis, die met de val van de Amerikaanse investment bank Lehman Brothers in september zijn dramatische dieptepunt bereikte, hebben zij de monetaire basis sterk vergroot en het bankwezen ruim van liquiditeiten voorzien.

Een algehele bankencrisis is dus vooral door de centrale banken afgewend, al zitten wij op het moment van schrijven met name in de eurozone nog midden in de nasleep van de crisis.

Evenmin was ditmaal sprake van een sterke krimp van de geldhoeveelheid. De krimp van de geldmultiplicator die volgde uit een grotere voorkeur voor chartaal geld bij het publiek grotere c en een toename van de liquiditeitsvoorkeur bij de banken grotere k was dankzij de centrale banken gecompenseerd door een forse toename van M0.

De geldvoorziening heeft het in deze crisis in het algemeen goed gehouden. Het Chicago Plan is in de praktijk volstrekt ongetest.

Er kleven daar bovenop zeer grote nadelen aan het Chicago Plan waar het de keuzevrijheid van de klanten van banken betreft. De overheid krijgt in dit plan heel veel mogelijkheden om met de geldkraan te spelen.

Dat laatste aspect is in de geschiedenis al wel een paar keer geprobeerd, vaak met desastreuze gevolgen.

Er is geen enkele noodzaak om dit weer eens te herhalen. Verder kan worden betwijfeld of de invoering van full reserve banking alle cycli in de kredietvraag en het conjunctuurbeloop sterk zal elimineren, zoals Fisher lijkt te verwachten.

De plannen van het Burgerinitiatief, die zoals gezegd losjes op het Chicago Plan zijn gebaseerd, zijn veel slechter uitgewerkt.

En hoewel de opstellers ervan zeggen te streven naar stabiele prijzen, moet worden gevreesd dat de waslijst aan wensen die zij met geldcreatie door de overheid willen financieren er vroeger of later toe zal leiden dat de geldkraan te ver wordt opengedraaid.

Voor beide plannen geldt dat zij in theorie alleen zouden kunnen werken als deze internationaal worden ingevoerd. Hier gaat geen van beide plannen echter op in.

Ook het idee van Hayek om juist de overheid en centrale banken iedere invloed op het proces van geldschepping te ontnemen staat, intellectueel uitdagend als het is, te ver van de praktijk van alledag om onverkort uit te voeren.

Ook in een markteconomie heeft de overheid een belangrijke taak. Voor een deel is het proces op dit moment al volop aan de gang.

Ten tweede speelt de vraag in hoeverre het al of niet vermeende procyclische karakter van fractional reserve banking kan worden ondervangen.

Ten derde is daar natuurlijk de even belangrijke vraag van Hayek: hoe kan worden voorkomen dat een uit de hand lopende geldschepping door de overheid uitmondt in hoge of zelfs hyperinflatie?

Hierover is de afgelopen jaren al heel veel gezegd en geschreven Rochet, ; Dewatripont et al. De eerste conclusie is dat banken meer liquide middelen moeten aanhouden en het verschil in looptijd tussen leningen en funding moeten terugdringen.

Hier is inmiddels in voorzien in het nieuwe toezichtkader, dat hiervoor minimumeisen voorschrijft. De tweede conclusie is dat banken zwaarder moeten worden gekapitaliseerd.

De verwachting is gerechtvaardigd dat deze ratio, waarvoor in BIS-verband inmiddels een minimumniveau van drie procent is afgesproken, de komende jaren langzaam maar zeker verder op zal lopen.

Ook zullen banken hun weerbaarheid verder versterken door het aantrekken van extra achtergesteld vermogen. Het potentieel procyclische karakter van fractional reserve banking , het tweede probleem dat het Chicago Plan wil oplossen, kan worden ondervangen door van banken te eisen dat zij in opgaande conjunctuurfasen extra vermogensbuffers opbouwen.

Hierdoor wordt hun balans niet alleen sterker, maar het zet in beginsel ook een extra rem op hun kredietverlening.

Hierin wordt door het nieuwe toezichtregime Basel 3 voorzien. Daar bovenop moet worden bekeken in hoeverre het procyclische karakter van de huidige methodologie van risicoweging kan worden getemperd.

Een laatste punt hier is dat de vraag naar krediet kan worden afgeremd door het aangaan van schuld fiscaal minder aantrekkelijk te maken.

Dit betekent overigens wel een directe ingreep in de keuzevrijheid van het publiek. Al met al mag worden verwacht dat zwaardere eisen aan banken, voor wat betreft hun solvabiliteit, liquiditeit en looptijdtransformatie, aan een stabieler bankwezen zullen bijdragen.

Daarmee zijn ook de meeste, zo niet alle verstoringen in het geldscheppingsproces verregaand verholpen.

Het nieuwe toezichtregime van Basel 3 komt al een heel eind in de goede richting. Overigens heeft de crisis aangetoond dat toezicht op individuele banken alleen niet genoeg is.

Er zal meer aandacht moeten zijn voor zogeheten macroprudentieel toezicht, waarbij op systeemniveau wordt gekeken Giesbergen et al. Want dit heeft zich jarenlang aan de aandacht van toezichthouders weten te onttrekken Smolders, Het is belangrijk dat het schaduwstelsel uit de schaduw wordt gehaald, want naarmate het onder toezicht staande bankwezen zwaarder wordt gereguleerd moet worden gevreesd dat een deel van de activiteiten zich naar het schaduwsysteem zal verleggen.

Zo kunnen mensen, als zij niet genoeg hebben aan het maximale bedrag dat zij van hun bank als hypothecaire lening kunnen krijgen, aanvullend elders een consumptief krediet afsluiten.

Dat zou vanuit stabiliteitsoptiek geen goede ontwikkeling zijn. Sinds Hayek zijn voorstel in deed, is wereldwijd grote vooruitgang geboekt met het op afstand van de politiek plaatsen van centrale banken.

Politiek onafhankelijke centrale banken en in geval van de eurozone een verbod op monetaire financiering hebben de angst op ongebreidelde geldschepping door overheden in hoge mate naar de achtergrond doen verdwijnen.

Deze politieke onafhankelijkheid van centrale banken is een groot maatschappelijk goed en moet dan ook worden gekoesterd. Toch is ook hier een herijking nodig.

Want de huidige crisis leert ons dat in tijden van depressie en deflatie soms een stevige monetaire impuls nodig kan zijn om de economie weer op gang te helpen.

Daarom kan het raadzaam zijn om de centrale bank in dergelijke slechte tijden, waarin het monetaire beleid minder effectief is om de bestedingen aan te jagen, de ruimte te geven om een bestedingsimpuls monetair te financieren.

Een alternatief is om alle ingezetenen eenmalig een monetair gefinancierde lastenverlichting te geven Loman, Een groot probleem bij deze voorstellen is wel dat zij zo goed als zeker een verdragswijziging vergen, die zeker veel tijd zal kosten.

Maar het is goed dat de vraag op tafel wordt gelegd of de overheid de afgelopen decennia niet te veel afstand van haar recht op geldschepping heeft genomen.

Een gelimiteerd recht op de inzet van het instrument van monetaire financiering, los van de dagelijkse politiek, zou bespreekbaar moeten zijn.

Als deze vraag dankzij het Burgerinitiatief weer op de politieke agenda wordt geplaatst, is het toch nog ergens goed voor geweest. Het stelsel van fractional reserve banking heeft zich gedurende de huidige crisis in het algemeen goed gehouden.

Voor de meeste mensen speelt geld, of beter gezegd de koopkracht die zij ermee kunnen uitoefenen, een niet te veronachtzamen rol.

Een goed functionerend geldstelsel is dan ook van groot belang voor het reilen en zeilen van de economie. Dan is het al met al toch wijzer om het huidige stelsel stapsgewijs te verbeteren, gebruik makend van de bruikbare inzichten uit de diverse voorstellen.

Want met de geldvoorziening is het een beetje als met de waterleiding. Als het stelsel goed functioneert merk je er weinig van, maar als je er wel wat van merkt is dat meestal geen goed nieuws.

Om de analogie met het waterleidingnet nog maar even aan te houden: er is alle reden om het stelsel goed te onderhouden, maar wel op een wijze die de water- dan wel geldstroom niet onnodig schaadt.

Want geld moge dan voor de meesten onder ons wel degelijk een rol spelen, het is ook zo dat hoe minder je er in het dagelijks leven van merkt, hoe beter het is.

Een goede geldvoorziening is maatschappelijk dan ook zeer belangrijk. Met het gebruik van geld neemt het aantal ruilvoeten af tot n Problemen met Banken.

Zoeken met Startpagina. Gesponsorde koppelingen. Hypotheek - Rente. Buitenlandse Banken in NL. Banken in Monaco. Banken in Liechtenstein.

Banken in Portugal. Banco esprito santo Banco portugues do atlantico Caixa geral de depositos. Banken in Frankrijk. Banque de France Assoc.

Banken in Spanje. Banken in Griekenland. Banken in Italie. Anton Veneta Banca d'italia Banca Toscana. Banken in Ierland.

Banken in China. Deposito Spaarrente. BigBank top rente. Geld Lenen kost geld. Geld Lenen Stadsbank van lening mijn persoonlijke lening.

Gelderland bank. Over Gelderland bank De bank is de bestseller van Gelderland! Leverbaar op bestelling.

Telefoon: alleen cijfers. Ik ga ermee akkoord dat mijn persoonlijke gegevens gebruikt kunnen worden om mijn aanvraag te verwerken Maak uw keuze Ja Nee.

Meer informatie Download PDF. Kies eerst uw favoriete uitvoering:. In winkelmandje. Productinformatie Eigenschappen Gelderland bank Designer Henk Vos De Gelderland bank is inmiddels uitgegroeid tot een echte Gelderland klassieker.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

1 Kommentar

  1. Nicage

    Ich kann anbieten, auf die Webseite, mit der riesigen Zahl der Informationen nach dem Sie interessierenden Thema vorbeizukommen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

« Ältere Beiträge